Ситуация: Завтра выходной, но должны привезти оборудование. Бригада ждёт, оборудование не привозят. В итоге - убытки.
- Что посоветуете? - спрашивает директор консультанта
- Систему управления рисками
- Кто с ней работать?
- Риск-менеджер
- Какие его должностные обязанности
- Для каждой компании свои
- Как узнать?
- Заказать обследование и разработку
Если бы всё было так просто и полезно, от заказчиков бы отбоя не было. Более впечатляющий пример: закуплено оборудование для производства современных микросхем. Год оно находится на складах. Проблема - нет чистых помещений для его монтажа. Убытки - десятки миллионов евро.
Чего же хочет директор? Знать о проблемах заранее! Как правило в компании, о проблемах или знают, или догадываются многие. Проблема, что по разным причинам эта информация не доводится до директора. Образно говоря небольшой пожар или потухнет сам, или потушим сами, или это пожар у соседа, или ничего уже не спасти, или гонца с плохой вестью принято казнить и т.п.
Получается, что кто-то в компании по должностным обязанностям должен задавать неприятные вопросы: "Кто будет отвечать. если оборудование не привезут?", "Будут ли готовы чистые помещения для установки закупаемого оборудования, кто за это отвечает?". Хорошо для компании, если есть такой начальник с функциями риск-менеджера. Образно говоря пожарный инспектор.
В противном случае компания - это кампания хороших людей. Один чётко командует грузчиками, а будет ли что разгружать - не его дело. Другой профессионально строит "коробки", не опускаясь до тонкостей типа чистых помещений. Третий - директор - подсчитывает убытки: "Риск-менеджер, говорите, и что это такое?".
С одной стороны - это опытный технолог, который должен понимать процессы и технические требования в текущей деятельности компании и "видеть" их в новых проектах. Без этого он будет просто транслятором чужих слов.
С другой - это опытный начальник, который знает какие приоритеты у каких проектов, их сроки и финансирование, ресурсное и кадровое обеспечение, кооперацию, начальников и ключевых исполнителей. Без этого он не в состоянии будет "за деревьями увидеть леса".
С третьей - это наличие у него полномочий получать всю необходимую для анализа информацию и отношения с людьми для понимания того, насколько эта информация отражает реальное положение дел.
Кто это, если не директор? Его заместитель с функцией риск-менеджера? Скорее всего да. Но с замов итак спрос за такого рода упущения. Может быть не достаточно строгий, если исходить из того, что рисками нельзя управлять?
Управлять можно, только это большая и неблагодарная работа. Исходя из этого она будет делегироваться всё более низкие уровни иерархии. В принципе, по должностным инструкциям проблемы и должны решаться функциональными подразделениями и руководителями проектов или информация о них должна передаваться на более высокий уровень иерархии.
В технологических компаниях с чёткой процессной организацией это понятно. Но где гарантия, что узкий специалист "выдернутый" на решение новой задачи с ней справится? Только в том случае, если ему точно сообщат о ключевых моментах новой задачи, чтобы он "прокрутил" мысленно весь процесс. В противном случае будет учиться на ошибках. Начальники, которые ставят задачи подчинённым, плохо или хорошо, но выполняют на своём уровне роль риск-менеджеров.
Нужен ли отдельный человек, который по идее должен кричать: "Всё плохо!", когда другие, успокаивающе: "Всё хорошо"? Кому он будет подчиняться? Будет ли обладать квалификациями технолога, управленца и полномочиями зама? охватит ли он проблемы от простоя грузчика до простоя завода? Думаю, что если такой человек в компании есть, то он должен быть, как минимум, заместителем директора, например, по координации работ, контролировать начальников функциональных подразделений и руководителей проектов.
С другой стороны большинство проблем так или иначе связаны с финансами. Можно ли управлять рисками, не управляя финансами? Вряд ли. Есть вопрос и по стратегии. Если директор выбрал путь "через тернии к звёздам", то для него потеря десятков миллионов евро может быть "семечки". Вывод получаем такой: директор и есть главный риск-менеджер, что эта должность и предполагает. Поможет ли ему консультант или заведёт не туда? И это тоже риск. А разобраться с ним директору поможет лишь его жизненный опыт и здравый смысл. Не нанимать же специального риск-менеджера для контроля консультантов?