Бесконечные обсуждения по вопросу: размещать или нет в свободном доступе в Интернет лекции курсов наталкиваются на три основных возражения:
1. Никто не будет ходить на лекции
2. Электронные лекции - отдельная работа, за которую неясно, кто платит, кто владелец, кто автор?
3. Потеря качества знаний и "ярких" лекторов
Предлагается размещать в Интернет лишь часть лекции (около 50%), содержащей "техническую" информацию: цитаты, формулы, рисунки, схемы... Подготовка сугубо по ней сможет обеспечить студенту оценку "твёрдое удовлетворительно", а для сумевших сделать правильные выводы - максимум "хорошо".
"Артистическая" часть (около 50%), с расстановкой акцентов, яркими примерами, жестикуляцией, выводами... остаётся в аудитории. На неё и будут ходить, претендующие на "хорошо" и "отлично". Студенты учатся делать осознанный выбор, появляется иной мотив присутствия на лекции помимо отметки о посещении в журнале преподавателя.
Возможный "отсев" сознательных "троечников" из аудиторий играет на качество усвоения материала (слушающие плейер, обсуждающие свои дела, играющие в карты, не способствуют нормальной работе на лекции).
Электронная часть лекции - собственность её автора - лектора курса. В одном вузе попытались отчуждать электронные лекции в собственность вуза. Юридические зацепки для этого имеются, но ратовать за качество результата в этом случае не приходится.
Цель ведь не в том, чтобы довольствоваться разовой отпиской, а вовлечь автора в бесконечное совершенствование и развитие своего электронного курса. В этом случае целесообразно не только сохранить авторство, но и платить автору дополнительную премию за посещаемость странички с его курсом. Это и есть хозрасчетная форма оплаты электронного курса.
Хотелось бы думать, что "яркие" лекторы не миф или фигура речи в устах льстецов, а реальные сохранившиеся таланты. Что мы с подходом "50 на 50" у них отнимаем? Ничего! За посещаемость не переживаем даже при наличии 100% электронного курса, а не 50-ти процентного.
- Но они не любят писать.
- Пусть пишут их аспиранты, освобождая от рутины!
Предлагая всё это, ловлю себя на мысли, что по большому счёту пытаюсь ввести систему современной "письменности" в вузы, чтобы сохранить, в том числе, реальные свидетельства существования "ярких" лекторов.
- Мы пишем монографии, - отвечает мне знакомый доктор наук.
- Читают ли студенты ваши монографии? - отвечаю ему.
- Интересующиеся, да.
- Я же за электронную письменность для массы студентов. Особо важно это для постоянно расширяющейся аудитории плоховидящих студентов. Существующая система списывания с доски реально нарушает их права на получение знаний. Цель же образования - качественные знания для студентов, а не система ритуалов с мелом у доски, доставляющая неудобства и преподавателям.
Так почему же система электронных курсов, которая как выражаются иностранцы, "win - win", не идёт?
Я вижу следующие причины: опасение преподавателя за своё место, уверенность преподавателей, что их как обычно пытаются обмануть, политика вуза, подтверждающая опасения, низкая (может объективная) самооценка "студенты не придут на лекцию при наличии электронной", высмеют плохие лекции, украдут хорошие.
Парадокс состоит в том, что, чтобы не украли надо публиковать под своим именем, в том числе в Интернет. Книги вещь дорогая и хлопотная, спонсоры захотят стать соавторами. Так что не очевидно, как проще защитить свой труд.
Электронным лекциям быть! Это ясно. Парадокс, что можно дождаться когда вуз экспроприирует право на них. Так что может оказаться, что лучше "бежать впереди паравоза" для спасения своей "интеллектуальной собственности" и создания по сути новой современной открытой системы образования. Системы, облегчающей получение знаний, не нарушающей права плоховидящих студентов.