Повышение требований к учёным

Эффективность работы учёных в настоящее время принято оценивать двумя основными показателями - количество публикаций и индекс цитирования.

Поскольку индекс цитирования у большинства российских учёных крайне низкий, требования к качеству и количеству публикаций стали основополагающими.

Для обеспечения качества ведётся строгий учёт только тех научных трудов, которые опубликованы в изданиях из переченя утверждённого Высшей аттестационной комиссией (ВАК). Работы, опубликованные, например, в трудах международных конференций, в зачёт, как это было ранее, уже не идут. Более того, даже опубликованная монография не увеличит счётчик числа работ учёного, признаваемых ВАК.

Что касается индекса цитирования, то расчёт, видимо, на то, чтобы количество перешло в качество. Поэтому, количественные требования пересмотрены в сторону увеличения. Так, для получения звания профессора, работ, учитываемых ВАК, должно быть не менее 20-ти, для доцента - не менее 12-ти. Но и это ещё не всё! Это количество должно быть достигнуто не вообще, а за последние 5 лет. Хорошая, но более ранняя работа "портится" и не идёт в основной зачёт. Как простая публикация - да. Даже могут сказать: "Молодец!"

У учёного же неизбежно возникает логичный вопрос: "А действительно ли он молодец?". Вместо точного расчёта, как и когда выдать требуемую для получения учёного звания серию статей он распылил свои силы на бесполезные с практической точки зрения действия.

Всякое решение имеет, как положительную, так и отрицательные стороны. Отрицательные принято не замечать, что меня всегда удивляло. Какие-то положительные сдвиги, пусть даже мизерные, но произойдут, но вот какой ценой - вот на что должно было бы быть обращено основное внимание, управление и всё остальное. Победа нужна, но не любой ценой.

В данном случае за "качество" будут расплачиваться конференции и учёные несостоявшимися контактами и взаимодействиями.

В плюс можно записать ожидаемый рост числа статей, направляемых в журналы ВАК. Но и здесь не обходится без сомнений в эффекте. Для учёного появляется новая забота - рассчитать силы на 5-ти летний рывок, так как иначе будет "холостой выстрел". Получается, научные результаты надо копить, а значит рисковать приоритетом. Но это, как говорится, уже проблема самого учёного.

Заметим, что дополнительная проблема (поддержки учёных во всём этом рассмотреть невозможно).

Может и хуже - не проблема, а дилемма: "А не плюнуть ли на всё!". И, что самое печальное, так это то, что понять это можно. А может это и было нужно?